Аналитическая психология |
Все о неуправляемых страхах (фобиях) Как получить помощь психоаналитика | | Ивашёв В.В. Игнорирование Фрейдом понятия субъект, при построении модели психики человека, приводит к противоречиям внутри его теории. Введение. Создавая свою теорию истинных целей деятельности человека, Фрейд выводит из игры понятие «субъект», подменяя его понятием «Я», что представляется недопустимым упрощением структуры психики человека. Лишенное понятия
«субъект» построение Фрейда теряет не только внутреннюю целостность, но и вступает в противоречие с очевидностью нашей обыденной жизни. Рассматривая «Я» человека в первом приближении можно согласиться с Фрейдом, что «Я» меняется в зависимости от той объективной ситуации, в которую человек попадает. Обнимая жену, он является мужем, обернувшись к теще, он является зятем, в общении с ребенком он отец, с клиентом он психоаналитик, с психоаналитиком клиент, и пр. Но, при этом, в этом потоке меняющегося «Я» есть константа, которая позволяет утверждать, что и мужем и зятем и психоаналитиком является один и тот же человек. Представляется верным, что данная константа соответствует понятию «субъект». Очевидно, что субъекта нельзя назвать его «Я». Очевидно также, что субъектом нельзя назвать Оно, так как, субъект обладает самосознанием, то есть, некой онтологической рефлексией собственного незаместимого, постоянного и неизменного присутствия в потоке меняющегося
«Я», а Оно Фрейда самосознанием не обладает. Кроме того, если о субъекте можно говорить как о центре человеческого существа, не имеющего внутреннего протяжения, то Оно у Фрейда децентрированное образование. Оно имеет принципиальную возможность центрироваться для реализации «страстей» в объективной реальности, или в ответ на опасность, исходящую из внешнего мира,
но, опять же, только в виде «Я», которое само является неким перманентным потоком изменений. “Я олицетворяет то, что можно назвать разумом и рассудительностью в противоположность Оно,
содержащему страсти”[i] “Благодаря влечениям оно
(Оно) наполняется энергией, но не имеет организации, не обнаруживает общей воли, а только стремление удовлетворить инстинктивные потребности при сохранении принципа удовольствия. Для процессов в Оно не существует логических законов мышления, прежде всего тезиса о противоречии. Противоположные импульсы существуют друг подле друга, не отменяя друг друга и не удаляясь друг от друга, в лучшем случае для разрядки энергии, под давлением экономического принуждения объединяясь в компромиссные образования.”[ii] Строгости ради, необходимо сказать, что Фрейд индивидом называет именно Оно. Но, очевидно, что понятие
«индивид», в трактовке Фрейда, не тождественно понятию субъект, если под
«субъектом» понимать носителя самосознания и воли. В конструкции Фрейда носителя самосознания вообще нет. В случае наличия субъекта у душевной жизни, тезис о либидиозной энергии, как безусловном определяющем факторе психической динамики теряет смысл. Разрабатывая основоположения своей теории,
Фрейд пытается провести идею, согласно которой либидиозная энергия Оно является основой человеческого существа, а реализация данной энергии,
истинная цель психической динамики. «Согласно предлагаемой теории индивид представляется нам как непознанное и бессознательное Оно,
которое поверхностно охвачено Я, возникшим как ядро из системыW(восприятие)[iii]» Двигаясь в логике данной идеи, Фрейд выдвигает тезис о пассивной природе «Я», которое является только дифференцированным поверхностным слоем Оно, неким следствием взаимодействия Оно с объективной реальностью. Но удержаться в рамках данной идеи и не вступить в очевидное противоречие, как с социальными реалиями, так и с простой рефлексией собственной душевной жизни, невозможно. Рефлексия не оставляет сомнений в наличии субъекта душевной жизни, то есть, того, кто рефлексирует наличие душевной жизни и, чьей, собственно, она является. Причем, субъект не просто рефлексирует наличие у себя мыслей, эмоций и желаний, но и регулирует их в соответствии с неким соприродным себе критерием, и, таким образом,
претендует на роль хозяина душевной жизни. Простая очевидность социальной жизни также не оставляет сомнения в том, что взаимодействие с человеком -
есть взаимодействие с неким «хозяином», волю которого игнорировать достаточно сложно. Очевидно, что у человека есть принципиальная возможность не делать то, что он делает, и эта возможность, очевидно, носит априорный характер, то есть, не является следствием некого приобретенного статуса, а присуща человеку как таковому (пожертвовать своей жизнью может любой). И очевидно, что данная возможность принадлежит именно субъекту. Но вот субъекта, как раз,
основная идея Фрейда и не допускает. В случае наличия субъекта у душевной жизни, тезис о либидиозной энергии, как безусловном определяющем факторе душевной динамики теряет смысл, так как, в игру вступает еще и природа субъекта. Удержаться в рамках «идеи»
Фрейд пытается за счет делегирования функции субъекта «Я», в результате чего,
характер «Я» получается противоречивым. «Я» у Фрейда одновременно и активно и пассивно, и отсутствует и присутствует, и слуга Оно и его господин. Фрейд не видит ничего странного в противоречивости собственного изложения, апеллируя к противоречивости психики как таковой, но я позволю с этим не согласиться. Психика человека, как и любое другое природное явление, логична и последовательна в себе самой, и если исследователю не удается выявить эту логику, то, очевидно,
его представление о психике неверно. Внутренние противоречия психоаналитической теории З.Фрейда §1. В начале второй главы Фрейд пишет:"Нетрудно убедиться, что Я есть только измененная под прямым влиянием внешнего мира и при посредстве W-Bw часть Оно, своего рода продолжение дифференциации поверхностного слоя. Я старается также содействовать влиянию внешнего мира на Оно и осуществлению тенденций этого мира, оно стремится заменить принцип удовольствия, который безраздельно властвует в Оно,
принципом реальности."[iv] В начале цитаты “Я” не имеет собственной объектности, но в конце цитаты “Я” не только имеет свой,
отличный от принципа удовольствия, принцип жизни, но и пытается навязать его Оно. Далее по тексту Фрейд подчеркивает эту мысль. “Всякий внешний жизненный опыт обогащает Я; но Оно является для Я другим внешним миром, который Я также стремится подчинить себе.”[v]А впоследствии Фрейд возвращается, впрочем, также противоречиво, к представлению о “Я” как о вспомогательной, то есть, не имеющей самостоятельного значения,
единицы по отношению к Оно. “Как пограничное существо Я хочет быть посредником между миром и Оно, сделать Оно приемлемым для мира и посредством своих мышечных действий привести мир в соответствие с желаниями Оно...Я не только помощник Оно, но и его верный слуга, старающийся заслужить расположение своего господина.”[vi] Помимо простой противоречивости текста, хотелось бы обратить внимание на алогичность самой идеи появления чего-то из ничего. Если «Я» всего лишь дифференциация поверхностного слоя Оно, некое пятно на Оно, образующееся под воздействием внешнего мира, то оно так и останется «пятном». Если же это «пятно» обладает способностью к трансформации в некую сущность, которая самостоятельно решает задачи реализации вожделений Оно во внешнем мире, воспитывает Оно и пр., то это уже совсем не простая дифференциация поверхностного слоя. Либо то, либо другое. Но Фрейда эти тонкости, похоже, не смущают. Да и сама идея какого-либо отсутствия, или некой принципиальной пассивности чего-либо, вызывает недоумение. В природе нет, и не может быть, никакого отсутствия. Природа, а человек в данном случае рассматривается как некий природный объект, есть тотальное присутствие. И если возможно говорить о каком-либо отсутствии, то только условно, в контексте деления природы на объективную и субъективную реальности. В том смысле, что субъект свидетельствует отсутствие в объективной реальности того, что актуально присутствует в субъективной реальности, как доказательство данного отсутствия[1]. §2. Строить логический конструкт, отталкиваясь от изначального отсутствия структурируемого предмета это все равно, что строить здание, начиная со второго этажа - невозможно. В этом смысле характерно, что Фрейду не удается непротиворечиво ввести понятие
“Я”. “Мы создали себе представление о связанной организации душевных процессов в одной личности и обозначаем его как “Я” этой личности. Это “Я” связано с сознанием, что оно господствует над побуждением к движению, то есть к вынесению возбуждений во внешний мир. Это та душевная инстанция, которая контролирует все частные процессы (Partialvorgange), ночью отходит ко сну и все же руководит цензурой сновидения. Из этого “Я” исходит так же вытеснение, благодаря которому известные душевные (процессы) - слово пропущено. И.В.) подлежат исключению не только из сознания, но и из других областей значимости и деятельности”[vii] В начале цитаты связанность душевных процессов З.Фрейд объявляет чем-то само собой разумеющимся, или как нечто само собой происходящее. И эту связанность он обозначает, видимо для краткости, как “Я”, имея ввиду, что, на самом деле, никакого “Я” нет. Но затем он говорит о “Я” уже как об определенном объекте душевной жизни, на котором лежат специфические функции. Таким образом, мы имеем в пределах одного тезиса логически незаконный переход от отсутствия объектности “Я” к объектности “Я”. К тому же, Фрейд
«передергивает»: во внешний мир выносится не движение, а действие, то есть,
целеположенное человеком движение. Человек в мире не движется, а действует, и это различие принципиально. И вытеснение не просто исходит из «Я», как некий предустановленный процесс, человек вытесняет патогенный душевный материал всеми имеющимися у него средствами. И это различие также принципиально. Я акцентирую внимание на этих «неточностях», потому что именно таким образом Фрейд игнорирует понятие субъект. Если бы Фрейд говорил о действии, а не о движении человека в мире,
то ему пришлось бы говорить о том, что его «пятно на поверхности Оно» думает,
как достичь своей цели, и часто мучительно думает, сомневается, ошибается,
переживает радость достижения или расстраивается от неудачи и пр. Если человек движется в мире, то о воле к достижению цели можно и не говорить, а если действует, то нужно говорить, что «пятно» обладает волей, а если волей то и желанием, причем своим желанием, которое может и противоречить страстям Оно. Одним словом, если человек движется в мире, то центр человеческого существа может быть всего лишь пятном на поверхности Оно, а если действует,
то данный центр является сосредоточием ума, воли, специфических желаний и удовольствий[2] и его уж никак нельзя назвать «пятном». Также тенденциозно Фрейд обращается с понятиями вытеснения и сопротивления. Двигаясь в логике исходной пассивности «Я», Фрейд говорит о вытеснении и сопротивлении как о процессах исходящих из «Я», тогда как на самом деле человек является автором и вытеснения,
и сопротивления. Разница, как я уже говорил выше, принципиальная. Если вытеснение и сопротивление исходит из «Я»,
то о центре человеческого существа можно говорить как пассивном образовании,
а если человек вытесняет патогенный душевный материал и сопротивляется анализу,
то налицо сознательная деятельность человека, и таким образом, ни о какой исходной пассивности человека речи быть не может. Кстати, когда Фрейд отвлекается от своей «идеи» и переходит к описанию психоаналитической практики, то сопротивление анализу предстает у него уже как процесс сознательной борьбы пациента с аналитиком, в которой пациент задействует все свои интеллектуальные и творческие возможности[3]. §3.Говоря о процессе образования “Я”, З.Фрейд, опять же в силу логической неизбежности, говорит о возникающем
“Я” как об уже существующем, чем вносит противоречие в свое построение. “Первоначально, в примитивной оральной (ротовой) фазе индивида трудно отличить обладание объектом от отождествления. Позднее можно предположить, что желание обладать объектом исходит из Оно, которое ощущает эротическое стремление как потребность. Вначале еще хилое Я получает от обладания объектом знание,
удовлетворяется им или старается устранить его путем вытеснения.”[viii] В данном случае З.Фрейд оставляет непроясненным момент появления “уже” хилого “Я”, да еще со способностью получать, дифференцировать и распоряжаться неким “знанием”. Кстати,
непонятно какое именно “знание” получает “Я” от обладания объектом. И далее: “Мы неоднократно повторяли, что Я в значительной части образуется из отождествлений,
приходящих на смену оставленным стремлениям к обладанию Оно, что первые из этих отождествлений неизменно ведут себя как особая инстанция в Я,
противопоставляют себя Я в качестве сверх-Я, в то время как впоследствии окрепшее Я в состоянии держать себя более стойко по отношению к таким воздействиям отождествлений.”[ix] Конечно, хотелось бы уточнить, из чего образуется “Я” в “незначительной степени”, и каково соотношение компонентов “Я” образующихся из отождествлений и компонентов “Я”,
образующихся иным образом. Кроме того, Фрейд в начале цитаты говорит о “Я”
как об образующемся из отождествлений, и таким образом, состоящим из них, но уже в середине цитаты З.Фрейд заявляет, что “Я” противопоставлено отождествлениям из которых состоит. Данный переход равносилен противопоставлению дома кирпичу, из которого он построен. Противоречивость излагаемого Фрейдом материала обуславливается, помимо всего прочего, еще и тем, что на исходно отсутствующее “Я” З.Фрейд возлагает ключевую роль в образовании и излечении симптома. Таким образом, Фрейду необходимо не только показать возникновение “Я” из ничего, но и дать возможность изначально отсутствующему
“Я” начать жить собственной жизнью, исповедовать собственный принцип жизни
(принцип реальности). Последнее Фрейду необходимо сделать в силу того, что,
по сути, вся его теория невроза стоит на неспособности “Я” справится с ролью
“слуги трех господ”. Эту невозможную необходимость З.Фрейд реализует посредством использования недоопределенных конструкций. Так, например, он пишет: “...то, что мы называем своим Я, в жизни проявляется преимущественно пассивно...”[x]. Судя по тексту,
в каких-то случаях “Я” пассивно, а в каких-то активно, но в каких именно случаях пассивно, а в каких активно не доопределено ни здесь, ни далее. Если же говорить строго,
то сущностная пассивность “Я” не дает возможности говорить о какой-либо активности “Я”. “Я” либо активно, либо пассивно. Третьего не дано именно потому, что речь идет о сущности, а сущность, по определению, только одна. Кроме того, пассивное проявление не говорит о сущностной пассивности, как отсутствие возможности диагностировать заболевание не говорит о том, что его нет. Или например: “Вначале еще хилое Я получает от обладания объектом знание...”[xi] Здесь так же конструкция двоится за счет недоопределенного выражения “вначале еще хилое Я”. Представляется верным, данная недоопределенная конструкция призвана сгладить такую несуразицу как появление “Я” из ничто, то есть “вначале еще хилое Я” это вроде бы уже “Я”, но как бы еще не совсем “Я”. §4. Еще на одно характерное противоречие хотелось бы обратить внимание. Оно у Фрейда децентрированное образование без воли и без организации, это он подчеркивает особо, при этом,
душевные процессы у него имеют разумный центр, который он называет «Я», подчеркивая, что «Я» появляется и набирает силу постепенно из некого пятна на поверхности Оно. Противоречие собственно состоит в том, что центр не может появляться постепенно. Конечно,
центр душевной жизни есть, но «Я» этим центром являться не может в силу своей перманентной текучести. Само «Я» организовано вокруг некого центра, который позволяет утверждать, что разные «Я» принадлежат одному и тому же человеку. Очевидно, что центром моей душевной жизни являюсь я, но я являюсь субъектом,
то есть, некой константой в потоке перманентного движения мой душевной и физиологической жизни. Если бы, Фрейд допустил в игру понятие субъект, то все встало бы на свои места. Есть я –
субъект. Есть мое Оно, то есть, некий психический материал, с которым я могу себя идентифицировать, если захочу. Есть мое «Я», то есть, продукт переработки и селекции мною моего Оно, с которым я себя идентифицирую. Есть
«не Я» - материал Оно, с которым я должен себя идентифицировать, по факту того, что это мое переживание, но не хочу делать этого, потому что данное переживание мне неприятно, крайне неприятно или недопустимо в категорической форме: «либо я, либо оно». Остается только выяснить какова моя природа, то есть, каков принцип селекции мною психического материала на «Я» и «не Я», и готова вполне рабочая основа для динамической модели психики. А так, - сплошные противоречия. В качестве заключения.Можно предположить, что, игнорируя в своем построении психики человека понятие «субъект», Фрейд пытается остаться на позиции последовательного дарвиниста. Препарировав нравственность человека, и обнаружив внутри животные инстинкты, Фрейд, по сути, довел эволюционную теорию Дарвина до логического конца. И, кажется, такого конца никто не ожидал. Модель человека, полученная Фрейдом, оказалась настолько несообразной действительности, что даже спорить с ней практически невозможно. Все аргументы Фрейда как бы из другой реальности, создается впечатление, что он описывает некое инопланетное существо. И хотя самого Фрейда это ни сколько не смущает, и он даже выставляет противоречивость и эпотажность своей теории себе в заслугу[4],
но, очевидно, что так быть не должно, если, конечно, теория претендует быть научной. Примечания [1]З.Фрейд “Я и ОНО” М. 1991г. Серия “Детский психоанализ”-1. с.70 [1](“Введение в психоанализ. Лекции” лекция №31 “Разделение психической личности” М. Наука 1991 стр.345) [1]З.Фрейд “Я и ОНО” М. 1991г. Серия “Детский психоанализ”-1. с.69 [1]З.Фрейд “Я и ОНО” М. 1991г. Серия “Детский психоанализ”-1. с.69 [1]З.Фрейд “Я и ОНО” М. 1991г. Серия “Детский психоанализ”-1. с.87 [1]З.Фрейд “Я и ОНО” М. 1991г. Серия “Детский психоанализ”-1. с.88 [1]З.Фрейд “Я и ОНО” М. 1991г. Серия “Детский психоанализ”-1. с.63 [1]З.Фрейд “Я и ОНО” М. 1991г. Серия “Детский психоанализ”-1. с.72 [1]З.Фрейд “Я и ОНО” М. 1991г. Серия “Детский психоанализ”-1. с.86 [1]З.Фрейд “Я и ОНО” М. 1991г. Серия “Детский психоанализ”-1. с.68 [1]З.Фрейд “Я и ОНО” М. 1991г. Серия “Детский психоанализ”-1. с.72 |
